Non non, c'est peut-être plus facile à imaginer quand tu travailles dans la science. Et je te comprends, tu as le droit aussi de comprendre la vision d'autres personnes et c'est cette ouverture d'esprit que tu as qui permet aussi d'évoluer avec d'autres connaissances. Donc non tu n'embêtes pas, car tu n'es pas entêté et ouvert à la discussion.momie a écrit : Le problème de toutes ces molécules, c'est que par exemple ans l'air, on les trouve que si on les cherche
et comme on ne les connaît pas toutes, on peut pas les trouver puisque on sait pas les chercher
C'est peut-être pas très clair ... mais vous peut etre pas, mais moi j'ai des doutes sur le fait que tous les créateurs de nouvelles molécules fassent bien les tests => en effet ça coûte très cher => et les investisseurs préfèrent les dividendes que la qualité ou la sécurité.
Bon je pense que je vais arrêter avant d'emm.... tout le monde avec mes histoires a dormir debout ... ou a empêcher de dormir
Il ne faut pas imaginer le monde comme étant envahi de molécules chimiques qui vont manger les molécules naturelles. Tout est fait en molécules, il y en a des milliers voire des millions de sortes dans l'air qu'on respire. Mais cela a toujours été ainsi. Elle n'interagissent pas ou très peu. On vit depuis la nuit des temps avec de la radioactivité et la nature a créé plein de poisons, pesticides qui ont de quoi faire pâlir Monsanto. Devons-nous rappeler que le poison le plus violent au monde, la toxine botulique, est sécrétée par une bactérie "naturelle"? Oui tout à fait, c'est naturel, et c'est 40 millions de fois plus toxique que du cyanure.
Pour ce qui est de la toxicologie, tu n'as pas tort. Mais tu sais le problème est aussi valable pour les médocs par exemple. On teste l'efficacité du produit, on teste sa dangerosité. Le danger aigu est facilement identifiable, ce n'est pas celui-là le problème. Le problème, c'est la toxicité chronique, dans le temps à la longue, qui est difficilement identifiable. Le méthanol est utilisé depuis des lustres et on s'est rendu compte seulement il y a quelques années qu'il est reprotoxique! Et pour toute molécule (naturelle ou de synthèse parce que c'est la même chose), c'est pareil. C'est ce qui s'est passé pour la roténone et pour d'autre molécules de synthèse aussi. Franchement je ne blâme pas les fabriquants de trouver des nouvelles molécules qui malheureusement on se rend compte plus tard qu'elles ont une toxicité chronique. Ce qui est à blâmer, c'est le manque de responsabilité à les retirer immédiatement du marché ou d'ignorer les effets. Et il y a eu des abus, c'est clair. Mais typiquement on répète la même erreur avec le sulfate de cuivre.
Au final, toute nouvelle molécule, issue de manière naturelle ou de synthèse, peut potentiellement avoir un impact sur la santé. Tout dépend du dosage, du nombre de contacts. Mais son origine de fabrication ne joue aucun rôle là-dedans. Une molécule qui tue reste une molécule qui tue.
)
