Pour les extraits : okmomie a écrit :Il suffit d'aller sur le site de Brouwland
- extrait de malt : kit, poudre, liquide
- sels minéraux : sulfate de calcium, sulfate de magnésie, chlorure calcique ...
- clarifiants : kigel medi => Un gel de silice amorphe hydrolysé, hautement efficace
- autres additifs : complex nutritif WYEAST : Mélange de vitamines, de minéraux, d’acides aminés, de composés azotés, de phosphates et de zinc
- autres additifs : nutrivit vinoferm : Mélange spécial de sels nutritifs, vitamines, minéraux et oligo-éléments en proportions idéales.
Les sels : bah, rien de plus que ce que tu peux trouver dans l'eau de ta fontaine. Ce n'est parce qu'on te donne le nom "savant" d'un produit qu'il est mauvais. Parait même qu'on peut utiliser du monoxyde de dihydrogène pour brasser.
Les clarifiants : oui, mais pour beaucoup de produits de synthèse, tu as des produits plus "naturel" : gélatine, agar, thé noir, protofloc (qui est un dérivé d'agar), etc...
Les additifs pour levures : bah oui, rien que du naturel. Tu leur reproches de fournir exactement ce que tu aurais en faisant bouillir ton fond de cuve de primaire ? Dont une partie d'entre eux se retrouve aussi dans mon oeuf ci-dessus ?
Je suis 100% d'accord avec le post de benboum, ci-dessus. Tout ce qui est "de synthèse" n'est pas mauvais. Tout ce qui est "naturel" n'est pas forcément bon (ergot du seigle par exemple, ou l"uranium, tout ça, c'est 100% bio naturel). Et ce genre de guerre de tranchée m'agace un tantinet.
Pour ce qui est de ne pas consommer bio : je produis environ 50% de ce que je consomme (soit en production directe, soit dans les jardins/fermes de mes proches), avec comme intrant du fumier, du compost et très peu de phyto (en fait, quasiment rien hormis bouillie bordelaise et des boites "baygon" anti-fourmi). Alors je ne relèverais pas plus que ça. Je suis seulement contre les extrémismes. Faut aussi que je retrouve, si je l'ai encore, la méta-étude sur les produits bio / pas bio : celle-ci (qui compilait les résultats de plus de 70 études rigoureuses, sur plus de 200, dans lesquelles aucun biais n'a pu être identifié et à la méthodologie irréprochable) était dans l'incapacité de dire si le bio, pour la santé humaine, était meilleur que le conventionnel. Bien que je sois convaincu que le bio est meilleur pour la nature dans son ensemble, personne n'est en l'état actuel des connaissances capable d'affirmer que c'est meilleur pour l'humain. Ce n'est pas un jugement, une idée, un principe, une conviction : c'est un fait.

