Beersmith ⇒ "EbulLition" ou "aromatique" ?

[lef015]

Oui, il a pris quelque chose d'arbitraire, c'est son choix... Ca se discute clairement, c'est une méthode et il n'y a pas mieux pour le moment.

[Penn-Maen]

de toute façon, les IBUs en amateur, c'est très "estimatif" dès la base :
- personne ne peut te garantir que le taux d'alpha de TON paquet est EXACTEMENT celui mentionné sur l'étiquette (qui affiche celui de la récolte)
- personne ne peut calculer EXACTEMENT le taux d'acide alpha restant selon le stockage (juste une estimation, et encore, qui te garanti qu'au cours de son trajet, ton houblon n'a pas passé 2 ou 3 jours dans un camion à 35°C ?)
- personne ne peut contrôler avec exactitude le pourcentage d'isomérisation
- personne ne tient compte des acides bêta (qui apportent aussi de l'amertume, cf topics sur le forum)

Si vous voulez une mesure exacte, je pense que faire appel à un labo serait utile.
D'ailleurs, bizarrement, je suis presque certain que Brad n'a pas sorti ce coef d'un chapeau magique (et les boules de cristal, depuis que Mme Irma a cassé la sienne, ce n'est plus aussi efficace).

Alors bon...

[314r]

D'ailleurs, bizarrement, je suis presque certain que Brad n'a pas sorti ce coef d'un chapeau magique

On peut toujours croiser les doigts, mais rien ne nous prouve le contraire...
Il y a un autre problème : comme tu le dis les IBUs en amateur, c'est très approximatif pour toutes les raisons que tu évoques, mais c'est encore plus approximatif au niveau des calculs de prédictions qui sont basés sur des formules empiriques. Aujourd'hui quasiment tout le monde utilise la formule de Tinseth, elle n'est probablement pas plus exacte qu'une autre, mais au moins elle fournit une base de comparaison bien pratique entre nos recettes. Ce qui fait l'intérêt de nos calculs d'IBUs, c'est que nous utilisons une base commune. Si les logiciels commencent à ajouter des facteurs de correction au doigt mouillé et non documentés, ça va devenir plus compliqué.

[Penn-Maen]

ce qui m'étonne le plus, c'est que les amateurs utilisent des formules.

Je m'explique :
- les industriels semblent tout faire "au doigt mouillé" : je n'ai jamais vu évoquer les formules que les grosses brasseries utiliseraient (ce qui ne signifient pas qu'elles n'existent pas, on est d'accord, juste qu'elles ne sont pas diffusées)
- les formules que nous utilisons ont toutes été créées par des amateurs (avec une grosse expertise, mais amateur tout de même - Tinseth est je crois prof ou ingénieur dans l'industrie chimique)

Alors, je sais qu'ajouter le taux d'IBU sur l'étiquette est un phénomène récent, mais les brasseries qui le font, si cette valeur est fausse, doivent risquer quelque chose (DGCCRF en autre), non ? Je suppose dès lors qu'elles ont fait des mesures. En conséquence, est-ce que l'une d'entre elle ne pourrait pas corroborer ou infirmer le sens du vent qui semble être passé sur le doigt mouillé de Brad Smith ?

A si, il y autre chose qui m'étonne : c'est que tous les logiciels utilisent la même formule en disant "on n'a pas prouvé qu'elle était fausse, donc il est probable qu'elle soit presque vraie" ! Si quelqu'un produit un soft de calcul payant, j'espère pour lui et la crédibilité de son produit que les résultats fournis sont cohérents avec le résultat dans la bouteille... Et dans le cas qui nous concerne, je doute que BS tape volontairement à coté de la cible (une erreur est par contre toujours possible : virgule oubliée ou mal placée par exemple [0.5 à la place de 0.05], valeur mal tapée [0.5 au lieu de 0.2 par exemple], etc...)

[benboum]

Alors, je sais qu'ajouter le taux d'IBU sur l'étiquette est un phénomène récent, mais les brasseries qui le font, si cette valeur est fausse, doivent risquer quelque chose (DGCCRF en autre), non ? Je suppose dès lors qu'elles ont fait des mesures. En conséquence, est-ce que l'une d'entre elle ne pourrait pas corroborer ou infirmer le sens du vent qui semble être passé sur le doigt mouillé de Brad Smith ?

Les brasseries d'une taille correcte peuvent simplement le mesurer directement. Un peu d'acide chlorhydrique pour réassocier le groupe acide et le render plus hydrophobe, une extraction (ether ou dichloro) et ensuite on fait une mesure avec un spectro aux alentours de 275nm comme j'ai compris. C'est un équipement pas trop cher et ils ont meilleur temps de le faire ainsi. Beersmith donne une cible, c'est tout. Comme tu le dis, un logiciel aussi populaire, ils ont surement bien calculé leur coût et je pense que ce n'est pas pour rien qu'ils ont dû revoir leur calcul pour les ajouts en fin d'ébu, afin d'augmenter cette precision.

Si on est pas précis en amertume, je pense également que c'est le facteur "amateur" et "petits volumes"

[Penn-Maen]

y'a beaucoup de brasseries qui dispose d'un spectromètre (et des compétences pour l'utiliser) ? (vraie question)

AMHA, ça doit être un investissement couteux pour une utilité discutable, mais je suis peut-être dans le champ.

[314r]

Si quelqu'un produit un soft de calcul payant, j'espère pour lui et la crédibilité de son produit que les résultats fournis sont cohérents avec le résultat dans la bouteille...

C'est de la fausse naïveté ?
Parce que jusque là BS utilisait la formule de Tinseth comme tout le monde. Qui a bien des défauts, mais l'avantage de fournir une base de comparaison relative pour nos recettes, et d'être connu de tous.
Si on rajoute au pif 10 % d'IBU pour les ajouts hors flamme, on est évidemment plus proche de la réalité (sauf si Tinseth avait déjà tendance à surestimer le résultat...), mais on perd cette base de comparaison.

Et pour parler de crédibilité, si un mathématicien s'amène en disant "je suis capable de démontrer la conjecture de Goldbach", même si c'est un universitaire renommé et bien payé, tu ne vas pas le croire sur parole, tu vas demander à voir la démonstration.

Là c'est pareil, où est le protocole qui a permis d'aboutir à une nouvelle formule ?

[lef015]

Voilà l'explication de Brad sur le pourquoi du 50% trouvé sur le forum de Beersmith :

- There is minimal research available on what whirlpool utilization really is! The best articles I could find were centered around 90C and indicated about 50% of boil utility for whirlpool/steep additions. This is what I added to the software. However the real scientific literature here is very thin.

[L'hermine]

Et pour parler de crédibilité, si un mathématicien s'amène en disant "je suis capable de démontrer la conjecture de Goldbach", même si c'est un universitaire renommé et bien payé, tu ne vas pas le croire sur parole, tu vas demander à voir la démonstration.

En même temps la conjecture de Goldbach n'est pas bien difficile à démontrer avec les nouveaux principes de démonstration cités plus haut:

- personne n'a réussi à démontrer qu'elle est fausse donc il est probable qu'elle soit presque vraie CQFD.

Faut juste modifier un peu l'énoncé:

Soient n appartenant à IN*\(1) et (p, p') appartenant à IP^2

si a=2n alors probablement qu'il existe p et p' / a=p+p' à une vache près.

[314r]

D'un autre côté, je ne sais pas d'où PM sort cette idée que l'on utiliserait Tinseth parce que personne n'a pu démontrer qu'elle était fausse.
On l'utilise parce qu'elle a été élaborée dans des conditions expérimentales qui ne semblent pas trop deconnantes, et pour avoir une base de comparaison.