Discussion générale ⇒ Que faut-il pour pouvoir appeler une bière bio ?

[momie]

Ok pour les sels => ils ne sont pas neutre mais seulement en toxicité modérée
http://www.additifs-alimentaires.net/additifs.php
Pour les autres pas vérifiés

[benboum]

Heu... c'est quoi ce site?

Certes il s'agit peut-être d'une classification d'additifs avec les E correspondant, mais la grande majorité ne sont pas ou plus utilisés.

Trouve moi des produits alimentaires contenant:
- du chlore (hyper dangereux à manipuler)
- du péroxyde d'acétone (explosif instable)
- du bromate de potassium
- de l'huile minérale
- de l'acide borique

Après niveau toxicité c'est du gros FAKE. L'EDTA toxique? ah bon? J'en passe et des meilleures. J'ai beaucoup de données de toxicité de REACH et celles-ci ne correspondent en rien à celles mentionnées.

Ceci dit il y a un truc qui est assez vrai, c'est concernant le sulfate de cuivre, mais il est autorisé en agriculture biologique.

Un petit article au passage... : http://www.agriculture-environnement.fr ... e,551.html

Que penses-tu du sulfate de cuivre alors?
Et que penses-tu également de la roténone qui a été utilisée longtemps en agriculture bio (jusqu'en 2011 en France) ?

Comme expliqué encore et encore, une molécule reste une molécule, peu importe son origine. Des produits chimiques de synthèse ont été utilisés sans en connaître les méfaits par le passé, c'est vrai. Jusqu'à ce qu'on se rende compte. Mais on refait les mêmes erreurs avec la roténone et le sulfate de cuivre, qui reste encore autorisé pour ce dernier. On sort plein de produits isolés de plantes, des concentrats, dont on ne connait rien et qu'on distribue largement comme non toxique car naturel. Jusqu'à ce que des études fassent leur boulot.

Aujourd'hui les toxicités sont beaucoup mieux connues et il y a une énorme amélioration au niveau de la connaissance des chimiques générales, surtout dans la catégorie des additifs. On ne peut pas comparer l'agriculture chimique des années 80 à l'agriculture non bio d'aujourd'hui. Plein de produits qui ont posé problème par le passé sont interdits et que pour tout nouveau produit chimique utilisé en agriculture beaucoup de données sont étudiées (toxicité, écotoxicité, biodégradabilité) avant de permettre leur utilisation en agriculture. Si on avait procédé de la même manière avec la roténone, on aurait pas eu les mêmes problèmes.

[Penn-Maen]

Comme expliqué encore et encore, une molécule reste une molécule, peu importe son origine. Des produits chimiques de synthèse ont été utilisés sans en connaître les méfaits par le passé, c'est vrai. Jusqu'à ce qu'on se rende compte. Mais on refait les mêmes erreurs avec la roténone et le sulfate de cuivre, qui reste encore autorisé pour ce dernier. On sort plein de produits isolés de plantes, des concentrats, dont on ne connait rien et qu'on distribue largement comme non toxique car naturel. Jusqu'à ce que des études fassent leur boulot.

100% d'accord. Un ami, ancien chimiste dans une grosse boutique qui commence par un B (en 4 lettres, "la science pour une vie meilleure"), définissait son job comme "la recherche de produits sympas dont personne n'a jamais entendu parlr, surtout pas les écolos". Oui, c'était cynique (on s'est bataillé sur ça), et c'est pour ça qu'il a changé de travail.

[thorgahl]

en cinq lettres cher ami !

[momie]

Pour le sulfate de cuivre, c'est vrai que c'est pas terrible ...
Comme indiqué précédemment, je ne suis pas contre la chimie sauf si il est possible de faire autrement

Pourquoi la chimie m'inquiète : juste un extrait de wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Substance_chimique
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nombre de produits chimiques différents, et tonnages produits

La quantité de ces produits a fortement augmenté depuis la révolution industrielle.
Le nombre de produits chimiques différents recensés dépassait 65 millions en 2009 (contre 18 millions en 2002).

On estime qu'environ 11 000 nouvelles substances ont été créées par jour de 2002 à 2009. La base de données CAS (Chemical Abstracts Service) comptait 47 372 533 produits chimiques au 5 juin 20092 (dont 34 961 413 produits commercialisés).

Plus de 85 000 substances chimiques sont disponibles dans le commerce, et sept nouvelles substances sont introduites chaque jour dans le commerce.

La production mondiale annuelle de produits chimiques a également rapidement augmenté, passant d'environ un million de tonnes/an an vers 1930 à plus de 300 millions de tonnes en 2009, en grande partie synthétisés à partir d'hydrocarbures fossiles.

Nombre de ces produits ont été largement diffusés dans l'environnement où ils se dégradent et/ou circulent, via l'eau et l'air d'où ils se retrouvent dans les sols et sédiments.
Ils forment dans l'environnement ou dans les organismes qui les ingèrent des sous-produits, des métabolites, des résidus pouvant se combiner avec d'autres produits (en produisant d'éventuelles synergies (chimiques, biochimiques, ...).
Ils sont notamment retrouvés dans l'eau (dont eau de pluie, brumes et rosées, pour les pesticides par exemple, mais aussi dans les eaux de surface, de nappe et de boisson pour les perturbateurs endocriniens par exemple). Certains de ces produits peuvent être fortement bioconcentrés dans la chaine alimentaire et alors retrouvés dans certains aliments (viande, poisson, chair d'animaux filtreurs notamment).
Certains sont actifs à faible voire à très faibles doses, et sont considérés comme des micropolluants anthropogéniques préoccupants posant de nouveaux défis en matière d'évaluation environnementale.

Mais tout va bien la chimie veille sur notre santé en cas de problème.

Pour revenir a la bière, il est possible de faire de la bière sans substances chimiques ajoutés.

Pour mon info, qu'améliore on avec ces produits ?

Exemple : quelles différence entre une bière qui a du sel ajouté et la même sans sel ajouté

Je suis preneur d'autres exemples pour comprendre

Autre question : Est il possible d'en mettre plusieurs ensemble pour améliorer ceci ou cela ?

Mais probablement que tous ces éléments ont déjà été discuté dans ce forum...
Je reconnais que cela n'a pas fait partie de mes priorités pour apprendre a faire de la bière

[bazoo]

Comme je brasse à l'eau de pluie, j'ai besoin de rajouter des sels selon les styles de bière car l'eau en contient très peu.
Donc je rajoute du bicarbonate pour les anglaises foncées, du sodium ( Nacl) pour le corps malté ( malty body), des chlorures pour le remplissage de bouche et la complexité, des sulphates pour le houblon, du calcium, du magnesium....
Je précise, je brasse à l'eau de pluie ftopic5506.html

[Penn-Maen]

les sels te permettent de profiler ton eau pour correspondre le plus possible au style que tu veux brasser.
Ce n'est pas pour rien que chaque région dispose de son style de bière, c'est parce que les eaux locales ne permettait pas d'obtenir un produit correct avec les malts dispos localement.

Exemple : les stouts et porters s’accommodent très mal d'une eau acide. Les malts torréfiés diminuant le pH de la maische, si tu pars d'une eau sans bicarbonate, t va avoir du mal à reste dans la plage adaptée au travail des enzymes.

Le gypse (ou sulfate de calcium, ce n'est pas un gros mot) sert à mettre le houblon en avant.
Oui, ils peuvent être mélangé.

Alors, pour info, les sels utilisés en brassage sont (je donne les gros mots et le vocabulaire commun) :
- Sulfate de calcium = gypse (un composé du plâtre)
- Sulfate de magnésium = sel d'Epsom (dispo en pharmacie)
- Bicarbonate de soude (hydrogénocarbonate de sodium en gros mots si je me souviens bien)
- Chlorure de calcium (tu en trouve dans ton bocal de cornichons)
- Carbonate de calcium = craie
- Chlorure de magnésium (on en trouve dans le sel de mer type Guérande, non raffiné)

J'ai du en oublier, mais le plus gros est là.

Ce qui est dommage, c'est que les tenants du "zéro chimique" accusent les autres de parler "du bio" sans savoir, tout en étant eux-même mal renseignés sur les substances qu'ils décrient. Et l'inverse est tout aussi vrai. Autant j'ai du respect, profond et sincère, pour les gens qui défendent une cause, fusse-t-elle une que je ne défend pas ; autant, les gens qui m'accusent d'un tort qu'ils ont eux-même me semblent d'une impolitesse crasse.

PS : Tant qu'à vouloir aller au bout des choses, la chimie qui sert à produire l'écran sur lequel vous parcourez ce forum a certainement polluée bien plus la nature que les phyto utilisés en conventionnel moderne pour produire 100 quintaux d'orge.

PS 2 : je suis fils et petit-fils de paysan (d'aussi loin que de mémoire d'homme), agriculture conventionnelle. Enfant et ado, j'ai passé pas mal de journées à planter des choux, des betteraves, des pommes de terres à la planteuse (on accrochait un bloc de granit sous mon siège pour que ça fonctionne, car à 6/7 ans, j'étais loin d'être suffisamment lourd pour que ça marche autrement). J'ai sarcler aussi ces cultures, et même des champs de maïs, parce que comme on disait chez nous "une bonne suée coute moins cher qu'un bidon de saloperie". Donc je crois pouvoir affirmer sans baisser les yeux que je sais largement de quoi je parle

[momie]

Aujourd'hui les toxicités sont beaucoup mieux connues et il y a une énorme amélioration au niveau de la connaissance des chimiques générales, surtout dans la catégorie des additifs. On ne peut pas comparer l'agriculture chimique des années 80 à l'agriculture non bio d'aujourd'hui. Plein de produits qui ont posé problème par le passé sont interdits et que pour tout nouveau produit chimique utilisé en agriculture beaucoup de données sont étudiées (toxicité, écotoxicité, biodégradabilité) avant de permettre leur utilisation en agriculture. Si on avait procédé de la même manière avec la roténone, on aurait pas eu les mêmes problèmes.

100% pas d'accord
A oui j'ai oublié sur le précédent message
Vous pensez réellement que les sept nouvelles substances introduites chaque jour dans le commerce ont été toutes testées convenablement avant la mise sur le marché.

Le problème de toutes ces molécules, c'est que par exemple ans l'air, on les trouve que si on les cherche
et comme on ne les connaît pas toutes, on peut pas les trouver puisque on sait pas les chercher
C'est peut-être pas très clair ... mais vous peut etre pas, mais moi j'ai des doutes sur le fait que tous les créateurs de nouvelles molécules fassent bien les tests => en effet ça coûte très cher => et les investisseurs préfèrent les dividendes que la qualité ou la sécurité.

Bon je pense que je vais arrêter avant d'emm.... tout le monde avec mes histoires a dormir debout ... ou a empêcher de dormir

[bazoo]

Tu oublies les interactions entre différents pesticides qui sont moyennement étudiées aussi

[mikocyco]

C'est peut-être pas très clair ... mais vous peut etre pas, mais moi j'ai des doutes sur le fait que tous les créateurs de nouvelles molécules fassent bien les tests => en effet ça coûte très cher => et les investisseurs préfèrent les dividendes que la qualité ou la sécurité.

Si, les fabricants sont tenus de fournir une (des) étude(s) sur l'éventuelle dangerosité et sur l'efficacité de leurs nouveaux produits : c'est une exigence pour obtenir l'AMM (autorisation de mise sur le marché) en Europe.
Le problème est ailleurs : ces études peuvent être erronées ou incomplètes, volontairement ou non. L'Europe se doit de réaliser des "contre-études". Et que croyez-vous ? Eh bien malgré l'argent alloué à la CEE, cette dernière est à la rue pour suivre la cadence des fabricants de produits phytos : bien souvent les produits disparaissent avant que la Commission Européenne ait eu le temps de s'y intéresser.
Il ne faut pas se leurrer : c'est une volonté délibérée des grandes firmes phytopharmaceutiques. On change une "bricole" dans le produit (un adjuvant ou autre), et on demande une nouvelle AMM. Ça coûte toujours moins cher qu'un retrait imposé (qui entraîne donc une baisse des ventes) pour dangerosité aiguë ou inefficacité...