Brassins et expériences ⇒ Erreur d'houblonnage

[Malibzh]

je lisais un passage d'un brasseur ayant tenté les deux, d'avoir fait goûter à des pros, les deux bières, et aucune différence n'avait été relevé... cela dépend surement du houblon, des autres ajouts, de la base maltée...
Après, si ca fait brewergeek d'utiliser du FWH, pourquoi pas.

[Tofito]

Après, si ca fait brewergeek d'utiliser du FWH, pourquoi pas.

Le FWH c'est hasbeen, c'est une mode beergeek dépassée depuis des années!
Maintenant pour être hype en matière de techniques beergeekesques de houblonnage faut parler de biotransformation sur les dry-hop avec certaines levures (cf. les NEIPA ultra-fruitées à la Conan)

[bazoo]

Je serai donc beergeek
J'ai jamais lu que ca n'apportait rien par contre, je fais la différence entre une bière avec et une sans.
Ca dépend des bières . Sur une IRA, ca se sent, sur une Murica jus de zoublon, on ne voit pas la différence . C’est sans doutes trop subtil sur des bines de bourrins

[Malibzh]

notamment dans ce bouquin :

Le mec se trompe pas, peut être, probablement, surement. (barrer les mauvaises réponses).
Sur le net on trouve le contraire.

Après, je le répète pour sentir la différence, faut brasser et répliquer la même bière (mêmes ingrédients, même levures (date...), mêmes durées...) et faire une dégustation à l'aveugle. J'ai fait du FWH, mais comme sur mes 31 brassins, je ne fais jamais la même, il m'est impossible de voir si le FWH apporte quelque chose détectable au palais du novice que je suis. On trouve dans la littérature des pours, des contres, moi j'ai pas d'avis... je lis. J'en aurai un quand je ferais une bière identique avec ou sans FWH... et pas sûr de la répétabilité de la chose, donc c'est pas pour aujourd'hui. Après si on sait qu'on a fait un FWH, on le retrouve forcément en bouche

Sur certaines bières, type pils peut être que cela doit se ressentir....

Beaucoup de choses sont faites ou sont dites en brassage amateur sans qu'on les remette en cause. Pour cela il faudrait de la rigueur, du temps, du matos... comme le DMS (ébu 60 ou 90) sur une base pilsner. Pour faire ces essais, faut être sûr de son matos, de son process, de sa répétabilité et de son palais. Tellement de paramètres rentrent en compte que je doute en ceux qui sont autant affirmatifs.

Je ne suis sûr de rien et je doute encore plus quand on m'affirme que quelque est parole d'évangile.

[Penn-Maen]

le problème avec le FWH, c'est que beaucoup le pratique dans l'optique "avoir plus d'IBU" sans allonger la durée d'ébu.

• - Du coup, ils utilisent leur houblon amérisant classique → 1ère erreur. Pour sentir quelque chose avec cette technique, il faut utiliser de préférence des houblons aromatiques, faible en alpha. L'usage d'houblons à trop haut potentiel d'alpha serait préjudiciable à la technique. Je ne sais plus où j'ai lu ça, mais il ne faudrait jamais utiliser un houblon à plus 5 ou 6%.
  
  - Ensuite, certains s'attendent à 10% d'ibu en plus → 2ème erreur. sur une ébullition de 60 minutes, 90 g de houblons en FWH n'apporteront pas autant d'amertume que 100 g en mode classique. Mais ils apporteront autant d'IBU que 90 g pendant 66 minutes. La différence est mince, mais elle existe. D'ailleurs, si vous regardez les courbes d'isomérisation, entre 60 et 90 min, la différence est là encore assez relative. Point supplémentaire : l'amertume produite est sensée être plus douce (entre autre parce que houblons moins chargés en alpha), alors pas certain qu'on puisse faire une différence à la dégustation sur le seul point de l'amertume (j'aurais même tendance à régulièrement sous-estimer l'amertume d'une bière avec FWH, mais c'est purement subjectif)
  
  - 3ème erreur : croire que le FWH remplace l’aromatique. Le seul cas qui s'en rapprocherait, ce serait l'utilisation de houblons dits "nobles", pauvre en alpha, et donc pour lesquels une quantité énorme serait nécessaire au FWH. La dissolution des huiles dans le moût chaud mais pas bouillant en conserverait une partie des arômes, donc forcément on en retrouverait "plus" au final. Le FWH, pour le tester régulièrement, participe à l'aromatique, mais ne le remplace pas (ou alors les doses trop par trop homéopathiques )
  
  - 4ème erreur : cf bazoo. Utiliser cette technique sur une A-IPA est inutile. Le faire sur une Kölsch ou une bitter a, amha, beaucoup plus de sens.

J'aime bien cette philosophie de douter de tout, cet esprit critique. Sur internet, c'est une nécessité, car en cherchant suffisamment longtemps, on y trouve toujours autant de pro que de contra.

[bazoo]

C'est en effet utile sur des styles sans houblonnage aromatique, Irish ale, bitter, scottish avec des houblons aromatiques anglais et pour moi , il y a une différence .
Pour avoir essayé sur une bitter, mes gouteurs ont préféré celle avec le premier mout
Pour l'amertume, je suis d'accord avec PM...; mais à la base, c'est une méthode pour ajouter un aromatique stable dans le temps et fin/ pas agressif/subtil.
C'est une méthode allemande à la base donc pour des bières travaillées pour la subtilité avec des houblons nobles.
Si les membres du forum se penchaient un peu plus sur les styles, le méchant BJCP qui limite la créativité , ils se rendraient compte que selon les styles les bières ne se travaillent pas pareil.
Une allemande se fait à l'allemande, une anglaise se fait avec des techniques anglaises et une américaine avec une technique américaine. Certaines techniques peuvent se faire avec différents types de bière par exemple le FWH avec une bitter mais c'est pas toujours vrai ex une IPA au EKG avec une méthode de houblonnage pour une AIPA, c'est trop aromatique