TheShrimp a écrit :
Je prêche un peu pour ma paroisse, mais pour que les données soient réutilisables sur les wikis ou dans des logiciels, il va falloir mettre tout ça sous une licence, de préférence libre (GPL, BSD, une Creative Commons...). Si je peux aider pour ça, n'hésitez pas.
C'est une bonne idée! Tu peux nous en dire plus? Personnellement j'ai aucune idée en ce qui concerne les licences...
Les licences, c'est pas un sujet très fun mais c'est important. Pour faire court, par défaut tout est protégé par le droit d'auteur et pour réutiliser des données il faut demander la permission à chaque auteur. Dans le cas qui nous intéresse, je doute qu'un taux d'acide alpha soit soumis au droit d'auteur, mais c'est certainement le cas pour le travail de compilation, les photos, les descriptions, etc... L'intérêt d'une licence c'est de "huiler" tout ça, d'accorder des droits spécifiques et de protéger tout le monde.
Par exemple la fameuse GPL qui est utilisée par beaucoup de logiciels libres accorde la permission d'utiliser le logiciel, de le modifier, de le redistribuer (y compris à des fins commerciales), à condition que les auteurs soient cités, et la redistribution doit se faire sous GPL aussi (autrement dit personne ne peut "enfermer" les données et s'en attribuer la paternité). Ça marche aussi pour d'autres trucs que les logiciels.
Plus adaptées, les licences
Creative Commons qui sont très utilisées dans le monde la "culture libre". Ma préférence va à la licence Creative Commons Paternité - Partage à l'Identique (
CC BY-SA 3.0) qui est utilisée notamment par Wikipedia (et qui reste proche, dans l'esprit, de la GPL)
Enfin, il y a la fameuse
WTFPL - Do What The Fuck You Want To Public License , qui a le mérite de la concision et de la clarté, et d'être très permissive.
En résumé, avec une licence libre :
- les gens qui voudraient comme moi réutiliser les données pour leur logiciel ou un wiki en aurait l'autorisation sans avoir à la demander individuellement à tous les auteurs.
- avec une licence type CC BY-SA tous les contributeurs sont protégés, c'est à dire que personne ne peut s'attribuer leur travail (par exemple quelqu'un récupère toutes les données et décide de publier un livre, "Mes meilleurs houblons"
, sans citer personne).
- une licence type WTFPL est tout à fait adaptée si tout le monde s'en fout, ce qui pourrait bien être le cas ici.
Concrétement, pour placer un contenu sous une licence, il suffit juste de la marquer quelque part, en pied de page sur le site par exemple, et de s'assurer que tous les contributeurs sont ok avec ça. Sur wikipedia au moment de contribuer il y a un petit avertissement qui dit "En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez." . Ça permet de clarifier les choses.
Ouf. Je vous avez prévenu, c'est pas marrant. Mais j'ai vu pas mal de projets en prendre un coup dans l'aile à cause de petits détails comme ça mal réglés. Et c'est pas si compliqué que ça.
. 
. Tu nous prépare quoi? Je mettrai ça en place ce soir en rentrant ou demain... Je sais pas encore comment je vais faire.
Super!