Discussion générale ⇒ Bière et résidus de pesticides

[ty rouz]

A propos de Celnat, test systématique en cas d'importation depuis un pays "exotique". Par sondages autrement.
Quand j'étais brasseur certifié bio, au moins un prélèvement par an de bouteilles pour analyse par mon organisme certificateur. Il est vrai que l'agent qui faisait le prélèvement aimait bien, une fois les résultats négatifs de la première analyse connus, déguster la bouteille qu'il conservait en cas de contre-analyse.
Pour le reste c'est vrai qu'on s'appuie sur la traçabilité. Les certificateurs vérifient d'ailleurs à chaque contrôle que tous a été bien mis en oeuvre pour bien tracer les produits de chaque entreprise certifiée lors de chaque audit.
Pour ce qui est de la possibilité de revendre un produit bio sans être certifié, sauf cas bien spécifiques, c'est non. Pour des raisons de traçabilité justement.
Pour l'anecdote, il n'y a pas que les contrôles qui permettent de démasquer des opérateurs indélicats, il y a aussi les dénonciations anonymes (vieille tradition bien connue).
Désolé pour ce que ça dérange, mais la bio présente quand même pas mal de garanties pour le consommateur.

[Penn-Maen]

A propos de Celnat, test systématique en cas d'importation depuis un pays "exotique". Par sondages autrement.

c'est donc un systématisme très sélectif

Ils testent quoi comme substances ? Uniquement le glypho ou ils en cherchent d'autres ?

[ludox59]

Edit :

Mais l'alcool est naturel, contrairement à beaucoup de produits que l'on peut retrouver sur les vegetaux que l'on consomme.

ça aussi c'est de l'argument "fumeur de clope". Tu mélanges "naturel" et "sain" VS "non naturel" et "mauvais"...

Tout ce que tu dis m'encourage a aller vers le bio dans l'avenir. Même si on est pas certain, au moins on laisse pas à toute la chaine de distribution choisir ce qu'on va ingérer.


Non, mon argument est beaucoup moins "fumeur de clopes" car même si nocif au moins c'est un produit que l'on retrouve dans la nature et que j'aurai fabriquer volontairement. (enfin fait fabriquer par les courageuses petites levures)
Ce n'est pas un intrant conçu (par notre chere race qui sait developper tant de produits sympathiques) qu'aura ajouté quelqu'un avant moi sans me le dire dans le malt ou le houblon qu'on m'aura vendu.


On est loin du "tu peux aussi mourir ecraser par une bagnole alors..." que te sortent certains fumeurs invétérés pour te dire que fumer du tabac intoxiqué par les fabriquants c'est pas si grave.

[ludox59]

A propos de Celnat, test systématique en cas d'importation depuis un pays "exotique". Par sondages autrement.

c'est donc un systématisme très sélectif

Ils testent quoi comme substances ? Uniquement le glypho ou ils en cherchent d'autres ?

De toute façon l'un des principaux problemes c'est que les agriculteurs sont censés tenir un registre de leurs traitements mais que celui qui fout des produits interdits ne va probablement pas l'indiquer noir sur blanc.

Tant qu'on trouvera ces merdes et qu'il n'y aura pas des controles serieux des autorités pour interdire d'exercer aux producteurs indelicats, on restera dans le doute sur le conventionnel.
Et en France je crois que quand personne ne dit rien,ne communique pas, c'est qu'il y a un loup.

[ty rouz]

A propos de Celnat, test systématique en cas d'importation depuis un pays "exotique". Par sondages autrement.

c'est donc un systématisme très sélectif

Ils testent quoi comme substances ? Uniquement le glypho ou ils en cherchent d'autres ?

Je ne te donnerai pas la liste (dans mon cas sur mes bières elle était relativement longue) mais ça ne s'arrête pas au glyphosate, je sais qu'on cherche entre autres les organo-chlorés et notamment le lindane (insecticide) qui est très utilisé dans le monde et notamment en Chine.
Pourquoi voudrais tu que les analyses soient systématiques dès lors qu'une bonne traçabilité est assurée? Je ne comprends pas.

[Vince de la BDH]

Salut Ludox,
Désolé si ma réponse a été un peu "cash".
Ex-fumeur, je me garde bien de jeter la pierre aux fumeurs car ce n'est pas aussi simple que ça d'arrêter, bien qu'on ait conscience des effets néfastes sur sa santé.
Finalement c'est la même chose que d'arrêter l'alcool qui, quoiqu'on en dise, reste une drogue néfaste aussi et très addictive. Certains répondront "oui mais dans notre pays, c'est culturel", argument a peu près aussi recevable que "il faut bien mourir de quelque chose !"

Non, mon argument est beaucoup moins "fumeur de clopes" car même si nocif au moins c'est un produit que l'on retrouve dans la nature et que j'aurai fabriquer volontairement. (enfin fait fabriquer par les courageuses petites levures)
Ce n'est pas un intrant conçu (par notre chere race qui sait developper tant de produits sympathiques) qu'aura ajouté quelqu'un avant moi sans me le dire dans le malt ou le houblon qu'on m'aura vendu.


On est loin du "tu peux aussi mourir ecraser par une bagnole alors..." que te sortent certains fumeurs invétérés pour te dire que fumer du tabac intoxiqué par les fabriquants c'est pas si grave.

Le tabac aussi est un produit naturel, tout comme le cyanure (produit pas des bactéries) ou la ciguë, ou les amanites phaloïdes ...comme PM, je dirais que tu confonds "naturel" et "non nocif pour la santé".

Quant au glyphosate et autres pesticides, ils ont envahi tous les produits de consommation courante. Ni plus dans la bière, ni moins.
A ce jour, on ne nous laisse pas d'autres choix que de vivre avec.
++
Edit : dans l'étude réalisée par 60 millions de consommateurs sur la bière, ils disent, concernant le glyphosate, que pour dépasser la DJA, il faudrait ingérer plus de 2000L/jour.
Les organismes de santé recommandent de ne pas consommer plus de deux verres d'alcool par jour...
il y a 2 poids, 2 mesures...
(Donc faux débat. Il est légitime de s'interroger sur les teneurs en pesticides... mais si on s'interroge sur les effets de la consommation de bière sur sa santé, il est préférable d'arrêter d'abord l'alcool)

[ludox59]

Salut Ludox,
Désolé si ma réponse a été un peu "cash".
Ex-fumeur, je me garde bien de jeter la pierre aux fumeurs car ce n'est pas aussi simple que ça d'arrêter, bien qu'on ait conscience des effets néfastes sur sa santé.
Finalement c'est la même chose que d'arrêter l'alcool qui, quoiqu'on en dise, reste une drogue néfaste aussi et très addictive. Certains répondront "oui mais dans notre pays, c'est culturel", argument a peu près aussi recevable que "il faut bien mourir de quelque chose !"

Non, mon argument est beaucoup moins "fumeur de clopes" car même si nocif au moins c'est un produit que l'on retrouve dans la nature et que j'aurai fabriquer volontairement. (enfin fait fabriquer par les courageuses petites levures)
Ce n'est pas un intrant conçu (par notre chere race qui sait developper tant de produits sympathiques) qu'aura ajouté quelqu'un avant moi sans me le dire dans le malt ou le houblon qu'on m'aura vendu.


On est loin du "tu peux aussi mourir ecraser par une bagnole alors..." que te sortent certains fumeurs invétérés pour te dire que fumer du tabac intoxiqué par les fabriquants c'est pas si grave.

Le tabac aussi est un produit naturel, tout comme le cyanure (produit pas des bactéries) ou la ciguë, ou les amanites phaloïdes ...comme PM, je dirais que tu confonds "naturel" et "non nocif pour la santé".

Quant au glyphosate et autres pesticides, ils ont envahi tous les produits de consommation courante. Ni plus dans la bière, ni moins.
A ce jour, on ne nous laisse pas d'autres choix que de vivre avec.
++
Edit : dans l'étude réalisée par 60 millions de consommateurs sur la bière, ils disent, concernant le glyphosate, que pour dépasser la DJA, il faudrait ingérer plus de 2000L/jour.
Les organismes de santé recommandent de ne pas consommer plus de deux verres d'alcool par jour...
il y a 2 poids, 2 mesures...
(Donc faux débat. Il est légitime de s'interroger sur les teneurs en pesticides... mais si on s'interroge sur les effets de la consommation de bière sur sa santé, il est préférable d'arrêter d'abord l'alcool)

Je ne confonds absolument pas naturel et sain, tu m'as lu de travers.

Pas d'accord. La DJA est là pour rassurer et concerne quelques maux que l'on a un peu etudié mais comme dit partout, l'effet coktail n'est jamais étudié donc on ne peut pas se fier aux DJA.

Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est que je prefere m'intoxiquer avec un produit naturel que j'ai ffabriqué qu'avec un produit dont on m'a caché la présence ou la nocivité.

J'en ai lu des tartines sur l'alcool ses mefaits, les bienfaits du vin, les bienfaits de la biere ou leur contraire etc...

Dans la biere il n'y a pas que de l'alcool, c'est une boisson trés nourrissante et je pense que parmi les composés de la bière, certains apportent de bonnes choses qui peuvent contrebalancer au moins en partie les effets de l'ethanol.

Et c'est une boisson qui a plusieurs milliers d'années d'existence et de consommation derriere elle, contrairement aux produits et assemblages que l'on nous propose pour le traitement des vegetaux.

Le tabac est naturel, oui et je ne suis pas sur que les cigares sans additifs soient aussi nocifs que les cigarettes mais de toute manière on sait que tout aliment ou produit consumé ne peut pas être bon pour nous.

En fait pour moi il n'y a pas de debat, je veux juste savoir ce qu'il y a dans ce que j'achète. Il me semble que ce n'est pas tellement demander.

Donc pourquoi pas des analyses forcées ou un engagement à n'utiliser aucun produit avec en cas de controle et de positif une interdiction d'exercer en tant que producteur de nourriture.


Et pour me repeter, vu le peu de transparence et apparemment le peu d'infos sur le secteur, autant passer sur du bio.

[Vince de la BDH]

J'exècre Monsanto, mais j'aime pas trop non plus les "bobos bio" (je ne dis pas ça pour toi ).
Mais finalement, n'est-il pas plus simple d'accepter de vivre dangereusement ?
++

[ludox59]

Je n'achete bio que lorsque le produit est à un prix relativement proche du non bio.

Vivre dangereusement quand tu n'as pas le choix, soit mais quand on te cache volontairement des infos, non.


Bon aujourd'hui j'ai ma northern brown ale qui d'aprés certains et mes ingredients s'approche d'une american brown ale mais sans le houblonage prononcé à faire.

[Penn-Maen]

celui qui fout des produits interdits ne va probablement pas l'indiquer noir sur blanc.

il y a une mise en regard entre le registre et la compta. Il y aussi des contrôles sur les exploitations. Et il y aussi et surtout la très chère délation. Contrairement à ce que certains continuent de croire et colporter, l'agriculture s'est énormément remise en cause et transformée depuis 10/15 ans, les normes sont devenues draconiennes (cause immédiate de suicide pour la plupart des agris car durcissement des normes = investissement supplémentaire = dette encore augmentée). Ne pas oublier que les agris sont des gens comme tout le monde. Ils ne sont pas "hors du monde" / "hors de la société", ils sont sensibles à la santé de leurs enfants qui sont les premiers consommateurs des produits de la ferme. Des gens capables d'empoisonner sciemment leurs enfants, je n'en connais pas (le terme "empoisonner" est là car c'est de cette façon que sont traités les paysans conventionnels, quand ils ne sont pas directement agressés ou insultés sur leurs exploitations ou qu'on ne démolit pas leur outil de travail en se filmant sur un smartphone à 800€ ← smartphone qui au passage à certainement plus pollué et contribué au réchauffement climatique que le pulvé qui se fait incendier)

Donc pourquoi pas des analyses forcées ou un engagement à n'utiliser aucun produit avec en cas de controle et de positif une interdiction d'exercer en tant que producteur de nourriture.

Des analyses forcées ? Un engagement ? Et dans les chartes ou labels "bio", il y a quoi à ton avis ? Les audits sont des "analyses forcées". La signature de l'adhésion au bio est un engagement. Toute anicroche se traduit souvent par une suspension ou un retrait du label. Quand à l'interdiction d'exercer, renseigne toi sur la loi : si un paysan se fait prendre à utiliser des produits interdits, il morfle à un point que tu ne peux probablement pas imaginer (entre la justice et ses fournisseurs qui refusent de lui prendre sa marchandise, il lui reste souvent à peine de quoi acheter une corde ← fournisseurs, labels et justice ne sont pas des bêtes : ils se cotisent pour lui offrir un tabouret (d'occasion le tabouret, faut pas pousser)).

En fait pour moi il n'y a pas de debat, je veux juste savoir ce qu'il y a dans ce que j'achète. Il me semble que ce n'est pas tellement demander.

tout à fait, c'est très normal et légitime. Dans ce cas, il faut l'appliquer à tous les produits et à toutes les étapes de transformation. On ne peut pas restreindre à quelques composants. Mais là encore, ce n'est pas blanc ou noir. Que doit-on faire figurer sur l'étiquette ? A quelle profondeur d'analyse doit-on aller ? A partir de quand —concentration ? nocivité avérée ? nocivité suspectée sur la base d'UNE étude ? Principe de précaution ? etc— doit-on mettre un composant en gras comme pour les allergènes ?
Est-ce que le quidam qui regarde "les marseillais" à la TV à le bagage scientifique nécessaire à l'analyse de l'étiquette ? Est-ce que le pékin lambda (comme moi, qui ne suis pas chimiste) continuera à consommer des amandes quand il verra sur le paquet la mention "traces de composés cyanogènes" ? De consommer du café et du chocolat quand il lira "théobromine" (substance insecticide) ? Des bananes quand il verra "sulfate de potassium" (utilisé comme engrais mais présent naturellement dans ce fruit) ? Et à supposer qu'il dispose des connaissances nécessaires, est-ce qu'il saura mettre de coté l'affect ? Est-ce qu'il saura être objectif dans son analyse ou celle-ci sera-t-elle perturbée par le tapage médiatique ? Regarde l'image ci-après, et dis-moi de quoi il s'agit. Attention, c'est plein de mots qui font peur, et c'est la composition d'un produit qui peut s'avérer très néfaste pour la santé... ou pas...

Sans titre.jpg

Donner l'info est une chose et la plupart des interlocuteurs sont prêt à cet effort de transparence. Comprendre l'info en est une autre, et malheureusement la plupart des gens n'ont pas les capacités (techniques) pour évaluer cette info et la mettre en perspective, se contentant trop souvent de ce qu'ils lisent "sur des sites bien documentés" comme FB Si j'étais producteur, je ne communiquerais rien sans la certitude que mon interlocuteur comprenne parfaitement. C'est assez facile de crier sur la non transparence, c'est plus compliqué de se dire qu'on n'a pas le niveau pour analyser correctement l'info, et c'est encore plus dur d'aller vérifier l'info. Tellement plus que de partager sur FB un "article" qui renforce mes convictions et de crier au complot (juste pour rire, en rentrant les composants d'un fruit de la passion sur le site "additifs-alimentaires" et en lisant bêtement ce qu'il en ressort, je me demande si je ne vais pas mourir dans d'atroces souffrances entre la 2ème et la 3eme bouchée).

@ty rouz :

Pourquoi voudrais tu que les analyses soient systématiques dès lors qu'une bonne traçabilité est assurée? Je ne comprends pas.

N'est-ce pas ce tu affirmais quelques posts plus haut ?

Quand aux contrôles, et bien désolé, les boites les plus sérieuses (exemple: Celnat) analysent systématiquement une grosse partie des marchandises qu'elles achètent.

Mais bon, du bio qui vient "en grosse partie" du bout du monde, j'y vois une petite incohérence. Quand c'est en plus de fournisseurs dans lesquels on n'a pas confiance...

edit :

je pense que parmi les composés de la bière, certains apportent de bonnes choses qui peuvent contrebalancer au moins en partie les effets de l'ethanol.

ça ne marche pas comme ça. Ce n'est pas parce que je consomme des légumes contaminés à l'arsenic que les vitamines des légumes vont contrer l'effet du poison. Dire "je pense que..." est à l'origine de pas mal d'incompréhension, car il est plus facile d'accepter des arguments qui renforcent nos convictions que ceux qui prouverait le contraire (c'est un biais cognitif auquel personne n'échappe, pas même les plus grands scientifiques)