Penn-Maen a écrit :j'ai quand même peur que ce soit compliqué pour un résultat pas forcément ultra-précis ou ultra-utilisable. Compliqué pour le dev, compliqué pour l'utilisateur, pour un service rendu moins efficace que la simple "expérience du brasseur".
Compliqué pour de le dev, non c'est déjà implémenté
Compliqué pour l'utilisateur, pas plus que dans BS.
BS demande le poids et le Cp du matériau et en tant qu'utilisateur je me suis toujours dit que ça ne pouvait pas marcher comme ça, rentrer le poids d'une glacière n'a aucun sens.
Je demande le "mCP" et il est tout à fait possible de mettre des valeurs par défaut pas trop déconnantes en fonction du type de cuve.
Penn-Maen a écrit :Cette formule ne s'appliquera que dans des conditions définies (cf " faire un brassin test en condition,").
Oui, comme toutes les formules. Cf mon précédent message, ne pas tenir compte du Cp de la cuve est un cas particulier, que l'on adresse en faisant préchauffer la cuve par exemple.
Et dans ce cas, si l'utilisateur ne veux pas s'en occuper, il suffit de mettre un mCp_cuve à 0 et on retombe sur le cas général.
Penn-Maen a écrit :
Second point : la démarche intellectuelle est très intéressante, et à supposer qu'une solution soit trouvée pour des volumes de brassams*, il reste ce point ?
D'un brassin sur l'autre - toutes choses égales par ailleurs - cette valeur ne devrait pas bouger, et c'est d'ailleurs pour ça que cette donnée propre au couple recette + matériel, parce que naturellement, brasser dans une glacière remplie à 50% ou à 90% les déperditions ne seront pas les même.
. Si j'ai bien compris, il faudra 1 profil de déperditions en plus du profil matériel pour chaque recette. Lesquels profils seront déterminés par approximation depuis un brassin test pas forcément reproductible
(parce que non, faire le test uniquement avec de l'eau ne sera pas assez précis). Mouais
Je ne vois pas ce qui te gènes là. C'est ni mieux ni pire que ne rien prendre en compte. Ce sont juste 2 approches différentes, mais dans les 2 cas, si on veut pouvoir calculer/estimer une températures de mash, il faut se mettre dans certaines conditions, et de fait, accepter que si on est pas dans ces conditions le résultat soit faux.
C'est exactement la même démarche pour l'atténuation des levures ou le rendement d'empatage. On rentre des nombres au pif, et en fonction des résultats obtenus on affine les valeurs
On peut également, avoir une 3ème approche qui consiste à dire que quoi qu'il arrive, les méthodes d'estimation ne peuvent pas marcher (pour toutes les raisons que tu évoques) et ne pas tenir compte de la valeur. C'est d'ailleurs ce que font beaucoup de gens avec BS, en disant que pour eux ça n'a jamais marché.
Penn-Maen a écrit :
3eme point : l'utilisateur et son équipement. Je veux bien qu'on trouve une formule/méthode permettant de faire des calculs au dixième de degré. Mais le thermomètre et son utilisateur sont rarement aussi précis. De même sur les volumes d'eau. Quand le soft dit 17.36 l à 71.85°C, le brasseur ne s'emmerde pas trop : ~17.5 l @ 72°C. Sachant que selon la précision du graduage on peut être à 16.8 ou 18 l, et selon la précision du thermomètre** et de sa lecture on est sur +/- 1°C... Je ne parle pas du refroidissement de la maische pendant l'empâtage (ie mélangeage eau+grains+touillage, pas de la saccharification : pas pareil selon que le ratio soit à 3.5 ou à 2.2
)
Si la démarche est intéressante, j'ai peur qu'au final cela se résume à fournir un micromètre à un maçon ...
Attention, je n'ai jamais prétendu que prendre en compte le Cp de la cuve était une formule ultra précise. Et d'ailleurs dans BYOB, je j'essaye de bien faire attention à ne pas afficher trop de chiffes significatifs. Effectivement j'affiche les T° en 1/10 °C, pour 2 raisons. Pour moi parce que ça me permet de débugger plus facilement (voir une variation d'un 1/10 est plus facile qu'1°) mais aussi pour l'utilisateur, parce que si on lui affiche des données arrondies, il a l'impression que le soft est moins bon que celui qui donne des valeurs au 1/100...
Pour s'en convaincre il suffit de voir les questions du style "je comprend pas, j'aurai du avoir une DF de 1010 et je mesure 1012, help !", mais c'est un autre débat.
Il faut bien faire la part des choses. Dans ce post il y a 3 points différents :
1) Le calcul du Cp du malt en fonction du taux d'humidité
Cp = 23,9246M+1585,0029
2) Le calcul du slacking heat
H = 232.2934*M² - 7471.1515*M + 63999.0441
3) Et ensuite, oui dans mon soft, j'ai fait le choix de prendre en compte le Cp de la cuve, mais c'est un autre problème