Discussion générale ⇒ levure OGM

[Flo63]

Au hasard de mes lectures journalières, un article dans le collaboratif de médiapart qui date déjà de 2 ans et demi.

https://blogs.mediapart.fr/matthieu-rol ... evures-ogm

A quand des levures OGM dans les bières industrielles?

Flo.

[Penn-Maen]

je vais faire débat, mais :
- si on peut repérer les critères qui font que telle ou telle souche développe tel ou tel caractère particulier
- si on peut, par la technologie, reproduire ce qui se ferait par une simple sélection de souche réalisée de brassin en brassin
Je trouve cela bien : gain de temps, gain de ressource.
Seulement, là où ça pèche de mon point de vue, c'est que les souches ainsi produites seraient "copyrightées".

Attention, qu'on me comprenne bien (car ici, les curseurs sont trop souvent aux extrêmes, et pas assez dans la zone centrale) : je trouve bien (et utile) de modifier une levure avec des gènes d'une consoeur, ou de donner à une bactérie la capacité à produire de l'insuline ou certaines molécules utiles à la santé humaine (thyroxine, somatostatine, etc). Je ne trouve pas bien (ni utile) de faire produire du round-up à une plante*, ou de greffer des gênes de chimpanzé à un cochon...

* just for fun : la caféine, la vanilline et la théobromine, dont les humains raffolent, sont pour les plantes qui les produisent des poisons pour lutter contre leur parasites/prédateurs... Et oui, une bonne de café, c'est une bonne tasse d'insecticide (la théobromine est aussi un mutagène pour les bactéries, et mortelle pour une partie des animaux domestiques)

[bazoo]

je vais faire débat, mais :
- si on peut repérer les critères qui font que telle ou telle souche développe tel ou tel caractère particulier
- si on peut, par la technologie, reproduire ce qui se ferait par une simple sélection de souche réalisée de brassin en brassin
Je trouve cela bien : gain de temps, gain de ressource.
Seulement, là où ça pèche de mon point de vue, c'est que les souches ainsi produites seraient "copyrightées".

Attention, qu'on me comprenne bien (car ici, les curseurs sont trop souvent aux extrêmes, et pas assez dans la zone centrale) : je trouve bien (et utile) de modifier une levure avec des gènes d'une consoeur, ou de donner à une bactérie la capacité à produire de l'insuline ou certaines molécules utiles à la santé humaine (thyroxine, somatostatine, etc). Je ne trouve pas bien (ni utile) de faire produire du round-up à une plante*, ou de greffer des gênes de chimpanzé à un cochon...

* just for fun : la caféine, la vanilline et la théobromine, dont les humains raffolent, sont pour les plantes qui les produisent des poisons pour lutter contre leur parasites/prédateurs... Et oui, une bonne de café, c'est une bonne tasse d'insecticide (la théobromine est aussi un mutagène pour les bactéries, et mortelle pour une partie des animaux domestiques)

Les plantes roundup ready ne sont pas productrices de round up, celui ci n'a aucune action dessus. Par contre, la mutation Bt vise à faire produire un insecticide à la plante

Ce que tu oublies de dire, c'est que la modification d'un gène en modifie d'autres en même temps car contrairement à ce que crois l'homme moderne, il ne maitrise qu'une infinie partie de ce qu'il crois savoir. On s'en rend compte avec le saumon transgénique.

Dans les modifications génétiques, un des trucs qui seraient les plus rapidement mis en place seraient un gène qui empêche la réutilisation des levures, cool

Un autre truc qui me gênerait , est que vu le côté "acceptable" est un des problème à la généralisation des OGM, donc, il faut s'attendre à de rudes batailles pour que l'origine OGM soit donnée par les fabricants. Il se trouve que j'aime bien savoir ce que j'utilise.

Il y a aussi le risque d'une érosion génétique des levures qui me gène.

Sur le mais OGM, tu ne manges pas en direct les OGM, dans ce cas ce serait consommer en direct avec le risque que la mutation vire à une production de produits toxiques. Il faut se rappeler que le fragment d'ADN introduit est assez instable et peut se recombiner donnant quelque chose pouvant être dangereux

Et enfin, quel intérêt?
Une fermentation plus rapide pour les bières indus encore plus dégueu?
Une bière qui fermente n'importe comment de 10 à36° pour les nobbs qui ne veulent pas perdre du temps à comprendre comment se mène une fermentation?

[Penn-Maen]

Et enfin, quel intérêt?

le même que celui de la sélection par culture successive, la rapidité en plus ?

Comme dit, chacun place le curseur de ce qu'il trouve acceptable là où il le souhaite.

Il y a ceux pour qui OGM = niet ! Niet ! NIET !

Ceux pour qui OGM = magie / miracle / espoir (certaines personnes malades ont été super contentes quand une bande d'ahuris —désolé, je n'ai pas d'autres mots— sont allé ravager des cultures sous serre à destination médicale, ruinant au passage quelques années de recherche. Et ce sont ces mêmes abrutis qui disent "ça va disséminer"... Bah oui, forcément, une fois qu'ils ont démolis la serre à atmosphère contrôlée, c'était beaucoup moins étanche...Sans parler de ce qu'ils ont emporté sur leurs vêtements après l'arrachage, hein ! Non, parce que passer par la case "décontamination", prendre une tenue adaptée, eh, oh, faut pas rigoler, c'est tout juste bon pour les chercheurs, et puis un faucheur en combi blanche/bleue, sur les photos, franchement, ça fait moins vendre, on pourrait le confondre avec un laborantin et croire qu'il est passé du mauvais coté ).

Et puis, minoritaire, il y a eux qui tentent péniblement de faire la part des choses, qui voit tout autant ce qui peut être bénéfique que ce qui peut être nocif, qui font de leur mieux pour éviter l'information partisane et/ou orientée et/ou les rumeurs infondées. Et c'est raide ! A force de lire/entendre/voir des infos trop dans un sens, ou trop dans l'autre, on prend vite le risque de finir plus radical que n'importe quel ardent défenseur de l'une ou l'autre thèse. Admettre que les arguments de l'Autre (avec une majuscule) sont pertinents et nécessitent a minima une discussion, admettre que les tiens sont au mieux douteux ou mal étayés, au pire totalement fallacieux, ça demande un effort bien plus important que camper sur ses positions ou trouver LE contre-exemple qui te permettra de le basher à loisir avec la satisfaction du devoir accompli.

Je n'ai rien contre les archis-pro ou les archi-contres, juste contre les abrutis partisans du "démolir d'abord, négocier ensuite, réfléchir s'il reste du temps", que ce soit d'un coté ou de l'autre, contre ceux gavés d'idéologie mais incapables d'esprit critique. Ces gens qui ne voient qu'en monochrome : ou c'est noir, ou c'est blanc. Il y a longtemps (à l'époque d'un moustachu fan de cirque mais qui n'aimait pas les clowns, et qu'on n'entend plus depuis qu'il mange à la même gamelle que les autres) circulaient des "argumentaires" façon argumentaire de vente comme on en donne aux commerciaux. Info prémâchée, facile à ingérer puis à regerber, avec tout ce qu'il faut pour répondre à tous les cas de figure. Détail croustillant : il y en avait un à destination des pro, l'autre à destination des contra.

Alors oui, il y a des excès. Oui il y a des erreurs. Oui, il y a des ratés. Volontaire ou pas. Ironiquement, il y a peu d'excès (sauf d'intentions) et peu d'erreur fait par les adeptes du yakafokon ou des argumentaires prémâchés

On n'est pas sorti de la caverne !

PS : avant que tu ne le prennes pour toi Bazoo, je ne te considère pas comme un partisan du "démolir d'abord, réfléchir s'il reste du temps". Mais tu le sais déjà

[bazoo]

Yep mais j'aimerai que tu développes ton argumentaire qui te fais aboutir à la conclusion que les faucheurs sont des abrutiss et derrière, je te montrerai les risques et le peu d'avantage de ces conneries modernistes
Mais vu le ton de ton message du dessus, j'ai bien envie de te laisser à tes croyances Voilà un exemple de ce que tu défends http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2 ... nsgeniques
Il ya eu de nombreux autres incidents de ce style dans le passé , je vous laisse chercher
Je croyais cette polémique finie depuis le temps , la communication d'un chercheur français en génétique biomoléculaire, encore un abruti au sujet de la décontamination dont tu parles https://www.infogm.org/Contre-information-sur-les-OGM

Pour moi, les OGM, c'est presque en totalité niet, niet et destroy mais ces amalgames que tu fais ne riment à rien. Tu mélanges tout dans un déchaînement de haine contre ceux que du traites d'abrutis, dont je fais partie .
Je te rappelle aussi que le but des faucheurs est de la désobéissance civique et que les faucheurs sont régulièrement relaxés devants les tribunaux. Les juges aussi doivent être des abrutis
Donc recentre ton débat de pro OGM, on ne discute ici que de levures OGM.

En. Comme le riz doré et les OGM résistants à la sécheresse , c'est de la pub des pro OGM pour faire accepter cette abomination aux gogos .
Sur ce, je te laisse à ta croyance, tu as suffisamment de pistes et intelligence pour sortir de ce manichéisme téléguidé par les semenciers

Pour ceux qui désirent parler des OGM agricoles, c'est là avec l'orge OGM ftopic29028.html
Edit

Ceux pour qui OGM = magie / miracle / espoir (certaines personnes malades ont été super contentes quand une bande d'ahuris —désolé, je n'ai pas d'autres mots— sont allé ravager des cultures sous serre à destination médicale, ruinant au passage quelques années de recherche. Et ce sont ces mêmes abrutis qui disent "ça va disséminer"... Bah oui, forcément, une fois qu'ils ont démolis la serre à atmosphère contrôlée, c'était beaucoup moins étanche...Sans parler de ce qu'ils ont emporté sur leurs vêtements après l'arrachage, hein !:

Parfaitement faux http://www.ogm.gouv.fr/IMG/pdf/Dossier_ ... 418fa3.pdf
C'était des essais plein champs faits par une filiale de Limagrain, semencier pro OGM http://www.univers-nature.com/actualite ... 53662.html

[Penn-Maen]

Parfaitement faux

euh, non. C'était à l'INRA d'Ancenis, ~2010 (de mémoire, faudrait que je vérifie). Je ne sais pas la plante qui était concernée, mais que c'était destiné à rendre la plante moins allergène (pollen ?) et plus riche en quelque chose (blé ? orge ? carotte ? pois ? franchement, je n'en sais rien, juste qu'il y avait une visée médicale). Et c'était bien sous serre, pas en plein champ (merci, je sais encore faire la différence).

recentre ton débat de pro OGM

je ne suis ni vraiment pro, ni vraiment contre. Relis bien mon propos (1ère intervention). Je pense que cette technologie (bah oui, c'est un outil, pas une idéologie) peut apporter autant de bon que de mauvais. C'est comme tout outil : une hache peut servir à bâtir ou se chauffer, ou à dépecer son voisin. Ce n'est pas la hache en soit qui est mauvaise, mais celui qui tient le manche. Rester ouvert à une technologie (esprit critique) ne veut pas dire qu'on cautionne tout ce qu'on peut en faire (dogmatisme).

Pour moi, les OGM, c'est presque en totalité niet, niet et destroy

tiens, on est quasi d'accord, à un "niet et destroy" près...

Sur ce, je te laisse à ta croyance

Je n'ai pas encore lu tous les liens que tu fournis, juste celui du Dr Velot. Il est intéressant de constater que l'exemple que tu donnes, à savoir faire produire des molécules animales par des plantes, est exactement l'utilisation stupide de l'outil que je rejette (on n'améliore pas la plante, on ne lui donne aucun avantage sélectif/productif, on se contente de lui faire produire une substance étrangère dont elle peut parfaitement se passer et qu'on sait produire autrement de façon beaucoup plus efficace) par des gens tout aussi abrutis (Meristem ici en l'occurrence, appâté par le gain, et avec des arguments parfaitement stupides AMHA). Il est tout aussi intéressant de voir que le Dr Velot défend l'OGM-isme pour la production d'insuline par des bactéries. J'ai un peu l'impression que cela est la même chose que mon premier post, non ? Curieux que dès qu'on parle OGM, on parle "plante" car c'est un point de cristallisation forte et qu'il y a de grosses multinationales tentaculaires et bien visibles sur qui taper (à raison, selon moi), alors que les premiers OGM sont d'abord des micro-organismes et/ou des animaux de laboratoires (souris par exemple) et que ça semble un peu moins sujet à débat

Et (c'est lassant de toujours devoir repréciser ce qu'on a déjà écrit) les abrutis sont ceux qui sont tellement convaincus d'être dans le camp du Bien qu'ils n'envisagent pas une seule seconde que l'Autre puisse aussi détenir une parcelle de vérité, qu'ils n'envisagent pas une seconde que leurs actions aillent à l'encontre de ce qu'ils défendent. Ça confine parfois au dogmatisme, que ce soit d'un coté ou de l'autre, quelque soit le combat. Chaque militant classe ses interlocuteurs en 2 catégories : ceux qui sont 100% d'accord avec l'idée qu'il défend... et les autres, ceux qui sont "dans le faux" et qu'il faut à tout prix remettre sur le droit chemin, y compris celui qui n'est qu'à 99.9999999999% d'accord avec la Cause. C'est humain, des civilisations et des religions se sont construites ou ont été détruites grâce à ça. D'où ma remarque sur la caverne (si Platon parle à quelqu'un...)
Bref, pour moi, les "abrutis" sont ceux qui cognent d'abord (pas forcément avec les poings : les mots aussi sont des armes si on n'écoute pas ce que dit l'autre), et posent les questions après s'il reste des survivants.

Sur ce, j'ai précisé s'il en était besoin ma pensée, et j'ai autre chose à faire que prouver aux gens que je suis à 90% d'accord avec la Cause. L'hiver sera froid, je retourne aiguiser ma hache

[bazoo]

Ce petit aparté fini, on en revient aux levures de bières OGM destinées à la production de notre sainte bibine?