Parfaitement faux
euh, non. C'était à l'INRA d'Ancenis, ~2010 (de mémoire, faudrait que je vérifie). Je ne sais pas la plante qui était concernée, mais que c'était destiné à rendre la plante moins allergène (pollen ?) et plus riche en quelque chose
(blé ? orge ? carotte ? pois ? franchement, je n'en sais rien, juste qu'il y avait une visée médicale). Et c'était bien sous serre, pas en plein champ
(merci, je sais encore faire la différence).
recentre ton débat de pro OGM
je ne suis ni vraiment pro, ni vraiment contre. Relis bien mon propos (1ère intervention). Je pense que cette technologie
(bah oui, c'est un outil, pas une idéologie) peut apporter autant de bon que de mauvais. C'est comme tout outil : une hache peut servir à bâtir ou se chauffer, ou à dépecer son voisin. Ce n'est pas la hache en soit qui est mauvaise, mais celui qui tient le manche. Rester ouvert à une technologie (esprit critique) ne veut pas dire qu'on cautionne tout ce qu'on peut en faire (dogmatisme).
Pour moi, les OGM, c'est presque en totalité niet, niet et destroy
tiens,
on est quasi d'accord, à un "niet et destroy" près...
Sur ce, je te laisse à ta croyance
Je n'ai pas encore lu tous les liens que tu fournis, juste celui du Dr Velot. Il est intéressant de constater que l'exemple que tu donnes, à savoir faire produire des molécules animales par des plantes, est exactement l'utilisation stupide de l'outil que je rejette
(on n'améliore pas la plante, on ne lui donne aucun avantage sélectif/productif, on se contente de lui faire produire une substance étrangère dont elle peut parfaitement se passer et qu'on sait produire autrement de façon beaucoup plus efficace) par des gens tout aussi abrutis
(Meristem ici en l'occurrence, appâté par le gain, et avec des arguments parfaitement stupides AMHA). Il est tout aussi intéressant de voir que le Dr Velot défend l'OGM-isme pour la production d'insuline par des bactéries. J'ai un peu l'impression que cela est la même chose que mon premier post, non ? Curieux que dès qu'on parle OGM, on parle "plante" car c'est un point de cristallisation forte et qu'il y a de grosses multinationales tentaculaires et bien visibles sur qui taper (à raison, selon moi), alors que les premiers OGM sont d'abord des micro-organismes et/ou des animaux de laboratoires (souris par exemple) et que ça semble un peu moins sujet à débat
Et
(c'est lassant de toujours devoir repréciser ce qu'on a déjà écrit) les abrutis sont ceux qui sont tellement convaincus d'être dans le camp du Bien qu'ils n'envisagent pas une seule seconde que l'Autre puisse aussi détenir une parcelle de vérité, qu'ils n'envisagent pas une seconde que leurs actions aillent à l'encontre de ce qu'ils défendent. Ça confine parfois au dogmatisme,
que ce soit d'un coté ou de l'autre, quelque soit le combat. Chaque militant classe ses interlocuteurs en 2 catégories : ceux qui sont 100% d'accord avec l'idée qu'il défend... et les autres, ceux qui sont "dans le faux" et qu'il faut à tout prix remettre sur le droit chemin, y compris celui qui n'est qu'à 99.9999999999% d'accord avec la Cause. C'est humain, des civilisations et des religions se sont construites ou ont été détruites grâce à ça. D'où ma remarque sur la caverne (si Platon parle à quelqu'un...)
Bref, pour moi, les "abrutis" sont ceux qui cognent d'abord
(pas forcément avec les poings : les mots aussi sont des armes si on n'écoute pas ce que dit l'autre), et posent les questions après s'il reste des survivants.
Sur ce, j'ai précisé s'il en était besoin ma pensée, et j'ai autre chose à faire que prouver aux gens que je suis à 90% d'accord avec la Cause. L'hiver sera froid, je retourne aiguiser ma hache